Невинные жертвы

По делу об убийстве К. проходил гр. И. Любитель острых ощущений, он подвозил на автомашине девушку до города. По дороге он предложил ей вступить с ним в половую связь. Она отказалась, после чего он нанес ей удар ножом в шею, вытащил в бессознательном состоянии из машины, оттащил от обочины дороги, снял с нее одежду и совершил половой акт. С места происшествия скрылся. Благодаря показаниям свидетеля, а он запомнил только одно — машина «Жигули» красного цвета, и его сообщению на пост ГАИ и в милицию сотрудники ГАИ совместно с органами милиции действовали как никогда оперативно, согласованно и весьма успешно. Через несколько часов преступник был найден. Но доказать его вину и восстановить все действия, которые были описаны вначале, было непросто. В первых своих показаниях гр. И. говорил, что просто угрожал потерпевшей ножом, так как она украла у него деньги и убежала из автомобиля, и когда он догнал ее, они помирились, и она сама разделась,  близость была на добровольных началах. Потом гр. И. заявил, что его обокрали в отделении милиции, а с гр. К. они знакомы больше года, и т.д. Показаний было много, разных, путанных и противоречивых. Следователю необходимо было проверить большое количество фактических данных, чтобы уяснить, где подозреваемый говорит правду, а где ложь.

Главная версия была направлена на выяснение следующего: действительно ли пострадавшая сама выбежала из машины, или ее  вытащили и уже в беспомощном состоянии ее истязали. Это имело существенное значение, так как дело принимало другой оборот. Именно на этой стадии пытливый следователь назначил трасологическую экспертизу, которая не только помогла размотать клубок, но и предрешила исход по делу.

На экспертизу была представлена одежда погибшей. Следователя интересовал один вопрос:  «Имеются ли на одежде погибшей следы волочения?»

При осмотре одежды я сразу же обратила внимание на одно обстоятельство:  все предметы одежды были вложены один в другой в той последовательности, как они носятся на человеке (трусы, колготы, рейтузы и брюки), и вывернуты наизнанку. Учитывая характер тканей, из которых изготовлены колготы и рейтузы (они плотно облегают тело), случайность такого состояния одежды исключалась. На лицевой стороне были почвенные наслоения и следы в виде трасс (притертостей), форма, локализация и размеры которых свидетельствовали о том, что они образовались в результате волочения. Поставленная задача была решена, но из головы не выходила мысль о состоянии одежды в первоначальном, представленном на экспертизу виде. Из постановления следователя и протокола осмотра места происшествия явствовало, что одежда в таком виде была зафиксирована в момент ее обнаружения и находилась в нескольких метрах от трупа девушки.

Проанализировав эти обстоятельства, по собственной инициативе был решен вопрос о том, что одежда снималась после образования следов волочения и все предметы одежды снимались одновременно.

Это был очень важный вывод, так как именно он прояснил, как происходили события на самом деле. Это опровергало показания подозреваемого. Благодаря такой экспертизе, на первый взгляд очень простой и несложной, суд впоследствии наряду с другими доказательствами признал гр. И. виновным и приговорил его к 12 годам лишения свободы.

Не менее интересной была и другая экспертиза по такому же виду преступления — изнасилованию.

Возвращаясь вечером из института, Наташа шла через парк, так было ближе к дому. Была ранняя весна, сдан очередной экзамен, и настроение было приподнятое. Неожиданно из-за дерева вышел мужчина, перегородил ей дорогу и схватил за руку. Оттолкнув его, Наташа попыталась вырваться, но он был гораздо сильнее. Ее крики и борьба не возымели успеха. В парке никого не было. Во время борьбы от пальто насильника оторвалась пуговица. Она-то и стала впоследствии главной уликой по этому делу. Когда был задержан подозреваемый, следователь отметил, что 3-я сверху пуговица на его пальто отсутствует. Была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен один вопрос: «Тождественна ли пуговица, изъятая с места происшествия, пуговицам на пальто гр. В.?»

Проведя сравнительное исследование пуговицы, изъятой с места происшествия, с пуговицами на пальто гр. В., было установлено совпадение ряда признаков: формы, размеров, конструкции, назначения, способа изготовления (литье под давлением). Но эти признаки не позволяют эксперту утверждать, что пуговица, изъятая с места происшествия, пришивалась ранее к этому пальто. Эти признаки, как говорят эксперты, групповые. Для категорического вывода необходимо выделить, обнаружить индивидуальные. В изделиях массового производства это редко встречается.

Вот здесь и начинается поиск эксперта. При микроскопическом исследовании я обнаружила на всех пуговицах «морщинность», волнистость на одних и тех же участках сравниваемых пуговиц. Это была определенная зацепка для решения вопроса по существу, т.е. в более категорической форме. Необходимо было ознакомиться с технологическим процессом изготовления пластмассовых пуговиц, определить природу этих микропризнаков. Изучив на фабрике процесс изготовления пуговиц, оказалось, что это редко встречающийся технологический температурный признак. В результате такого явления образуется микрорельеф в виде чередующихся волнообразных линий. Эти признаки позволили мне сделать вывод, что пуговицы изготовлены одновременно в одной обойме, в одинаковых технологических условиях. В частности, при изготовлении этой обоймы пуговиц был нарушен температурный режим.

Поставить под сомнение выводы экспертизы, положенные в основу обвинительного заключения, не смогли заинтересованные лица.

Невинные жертвы